Un Golpe de Estado ES un Golpe de Estado. Ciclo OEA - Sobre Honduras (Parte I)

Por más adorno que se le quiera poner, un golpe de Estado es un Golpe de Estado. Más allá de justificarlo por ser quien era a quien se le hizo el golpe, pretender negar su existencia como GOLPE y como acción antidemocrática no es solo complicidad con los golpistas sino además un atentado a la democracia y un acto de justificación que puede dejar la puerta abierta a un "todo vale" que no solo es nocivo para la institucionalidad misma del país donde se produjo el golpe sino también para el mundo.

Desde la primera información que fue publicada sobre el Golpe de Estado en Honduras empecé a seguir a través de Twitter a personas de Honduras, hombres y mujeres, en su mayoría jóvenes, que desde su conocimiento, sus vivencias y su interpretación de la realidad transmitían a través de sus 'trinos' lo que 'estaba sucediendo' y el 'por qué' estaba sucediendo.

Pasada ya la primera semana después del Golpe de Estado y cuando aún la estabilización democrática no ha regresado a la región, publico 'mi interpretación' de lo que sucedió, pero no desde mi mirada como 'no hondureña' sino desde mis convicciones como demócrata que soy y que me construyo cada día.

Primero, como lo dije en las primeras horas del domingo 28 de junio lo que sucedió en Honduras fue y es un Golpe de Estado, no es ético ni democrático pretender bautizarlo de otra forma. Y, ya que no soy constitucionalista ni internacionalista, apelaré a una herramienta común, Wikipedia, y de la definición que allí aparece tomo algunos puntos que considero importantes para este análisis:

Un Golpe de Estado

• lo puede provocar un grupo armado, fuerzas armadas sublevadas (rebelión militar) o fuerzas civiles y militares sublevadas
• Por definición se produce contra cualquier gobierno, autoritario o no,
• y puede buscar instaurar cualquier otro diferente, también autoritario o no.

Reitero, lo que sucedió en Honduras fue y es un Golpe de Estado.

Ahora, ¿es o era la única vía para darle solución a la problemática que para ellos estaban causando el Presidente Zelaya en su interés de realizar la consulta y/o posteriormente la reforma constitucional para aprobar la reelección?

¿La estructura de Gobierno en Honduras, que está construida sobre tres poderes interrelacionados pero independientes no tenía herramientas constitucionales y jurídicas que permitieran, si era necesario, retirar del poder al Presidente DEMOCRÁTICAMENTE elegido? ¿De acuerdo a la Constitución Hondureña es válida la decisión del Congreso?

Según las conversaciones que sostuve con personas en Honduras sus argumentos, de justificación, se pueden agrupar en:

1. La Constitución no admite reelección.
2. Zelaya quería hacer una consulta.
3. Está la Ley que no admite ese tipo de consultas, 180 días previos...
4. Pero el Presidente no tenía apoyo de la totalidad de su partido ni del ejército para realizarla. Habia destituido al Jefe del Ejército porque no lo obedeció.

Vuelvo a preguntar, ¿esto era suficiente para que se diera lo que sucedió?

• Domingo 28 de junio en la mañana el ejército, por orden del Congreso, saca del país al Presidente 'democráticamente elegido'
• Restringen emisión de noticias en medios nacionales y de recepción de medios internacionales.
• Leen una carta falsa para comenzar diciendo que el Presidente y su gabinete habían renunciando
• Es ratificado,por el Congreso, Roberto Micheletti como 'Presidente' y su discurso, al igual que el de los diputados, no es un discurso de transición, sino pareciera que uno por el 'exito' en elecciones democráticas. "Las mujeres y los hombres que verdaderamente representan el pueblo hondureño" dice Micheletti. Si esto es asi ¿Para que elecciones?

¿Constitucionalmente se hubiera podido desarrollar una acción en contra de las decisiones de Zelaya?

Con seguridad si. En un proceso judicial, se hubiera desarrollado, en ley, un proceso de cargos, un juicio y una resolución de culpabilidad o inocencia. Nada de esto se dió. ¿Es un proceso constitucional sacar de su casa, en pijama, a un Presidente, democráticamente elegido y dejarlo en otro país? No

El problema no era Zelaya o no Zelaya, Chávez, o quien fuera, el problema lo causaron las decisiones que se tomaron, el golpe de Estado y la restricción de derechos civiles: cohartar a los Medios de comunicación, toque de queda, impedir las protestas... etc.

Es un golpe de Estado. Fue un Golpe de Estado. Independientemente de las razones que Zelaya hubiera 'ocasionado' la medida fue antidemocrática y cualquier acción u acto que se derive de ella seguirá siendo igualmente antidemocrática. Las ciudadanas y los ciudadanos hondureños están en mora de reconocer lo ocurrido y asumir una actitud democrática, constitucional y apegada a las leyes que repruebe el Golpe de Estado y lo derivado de él y que retorne a la institucionalidad democrática a Honduras, resarciendo los daños, y tomando las medidas necesarias, democráticas y en justicia en lo que respecta a Zelaya.