lunes, 20 de julio de 2009

Mis arrugas, de Florence Thomas.

Un mensaje enviado por correo por Liliana Borja. Gracias!!!


No podría vivir sin ellas. Son mis cómplices, me acompañan a todas partes y hacen parte de mi identidad. Gracias a ellas tengo, desde hace ya años, la cara que merezco. Las que encontraron refugio en la esquina de mi mirada, nacieron de un amor no correspondido, de un imposible encuentro, de una demasiado breve pasión, de una angustia materna y de algunas noches de insomnio. Las que habitan en la comisura de mis labios son las de la risa, del humor, de la nostalgia, de la felicidad y de la ternura, no sabría vivir sin ellas.

Algunas mujeres me han preguntado por qué no me hago la cirugía estética. Esta cirugía lo aplana todo, pero sobre todo, los recuerdos y la memoria, asegurándote que a los 58 años puedes lucir nuevamente de 38.................., y dígame por qué lucir de 38 cuando uno tiene 58?

Por qué renegar de la cara, de la piel y sus surcos cuando son años vividos, dolores y risas que han moldeado la expresión y que le han dado un reflejo a la mirada y un sentido a la sonrisa?

Las arrugas sólo atestiguan que uno ha vivido y no renunciaré a ellas por nada. Tengo 58 años y no renegaría de uno solo de mis años. No quisiera perder en los breves y certeros movimientos de un bisturí la década de los 80, década de mi clara decisión de trabajar con y para las mujeres de este país, decada del nacimiento del grupo 'Mujer y Sociedad' de la Universidad Nacional y de la adolescencia de mis hijos. No quisiera negar la década de los 90, durante la cual descubrí en mi, gracias a la práctica de un aprendizaje de la sonoridad, expresión femenina de la fraternidad, una fuerza tranquila que me permite afianzar mis escogencias de vida de este complejo país que aprendí a amar poco a poco.

Por cierto, me cuido, como razonablemente, ya no fumo y me gusta caminar en esta Bogotá que ya nos lo está permitiendo. Sé por fin quiénes son mis verdaderos amigos y sobre todo, amigas y descubro lo delicioso de saber decir 'No' cuando es preciso.

Además, mirando a los hombres de mi edad, comprendí que las mujeres no envejecemos solas........... nuestros amigos, nuestros compañeros envejecen al mismo tiempo, al mismo ritmo que nosotras y a veces más dramáticamente que nosotras. Conozco a los hombres de 55 a 60 años, nada envidiables: Barriga naciente y a menudo más que naciente, calvicie aparente, gorditos en la cintura, potencia sexual bastante afectada, andropausia y compañía. La cultura, siempre más benévola con los hombres que con las mujeres, nos quiere hacer creer que envejecemos solas.............., pero conmigo no lo logró.

Mis amigos varones me acompañan en esto y no siempre lo viven bien a pesar de una mirada más generosa sobre sus canas y marcadas arrugas en la esquina de su mirada. Al contrario, parecería que este hombre de 55 o 60 años, tan moldeado con el tiempo como cualquiera de nosotras, es un seductor tal vez, pero máximo hasta las 11 de la noche.............. porque más allá! No les cuento! Y nadie lo cuenta! Incluso les diré que las mujeres, en general, envejecemos mejor que los hombres.

Hemos puesto tantas cosas, tantas pasiones, tantos viajes, tantos encuentros, que este otro tiempo que nos regala la vida al llegar a los 60, es hoy día, para las mujeres de mi generación, una posible fiesta.

Arrugas y canas me seguirán acompañando. Borrarlas, negarlas, sería algo así como una traición a lo que soy hoy día; sería como renegar de estos momentos de vida que me construyeron; como renunciar a la imagen que me devuelve el espejo cada mañana; como no aceptar la identidad que por fin me define, me da un nombre y a la vez me permite nombrar a los y a las que me han amado, que me aman, y, por fortuna, conozco hombres que se reconocen también en mis arrugas y no los sepultaré por medio de una cirugía estética. Ahí están ellas, grabadas en mi piel y les prometo que seguirán ahí.

Definitivamente quiero a mis arrugas y con ellas, la edad que tengo.

FLORENCE THOMAS
Coordinadora del grupo Mujer y Sociedad

El reto: mantener vivos los temas en las redes sociales


El reto: mantener vivos los temas en las redes sociales

Desde el 28 de Junio y casi por una semana completa estuve conectada a través de Twitter con diferentes personas en Centroamérica, en específico con ciudadanas y ciudadanos de Honduras, acompañándoles en lo que estaba sucediendo en su país y haciendo en específico un seguimiento sobre la forma en que estaban utilizando Twitter, Facebook y Flickr para difundir información.

Hoy, a 17 días del hecho (para no entrar en discusiones de tipo político) comparto con ustedes algunas apreciaciones sobre lo que sucedió en las redes:

  • Nuevamente Twitter demostró ser una herramienta de acceso rápido para compartir información específica en los momentos mismos en que se desarrollaban los hechos.
  • Su integración con herramientas como el Tinychat permitió que personas que estaban en Honduras pudieran seguir las noticias de cadenas internacionales a las que no pudieron acceder en los primeros días.
  • A través de Tinychat se dieron también encuentros para compartir información entre personas interesadas en el tema, no necesariamente de Honduras.
  • Por ser un hecho que enfrentaba posturas al interior de Honduras, fue importante la ‘mediación’ o el enlace de actores internacionales que difundieran las diferentes versiones y las diferentes formas de contar los hechos, que sólo vivían quienes estaban en el país.3681793787_8cc051dee5
  • Se crearon perfiles ‘falsos’ de medios oficiales. Y se dieron por ‘ciertas’ versiones falsas que fueron divulgadas a través de la red, e incluso publicadas electrónicamente por algunos medios; y, no solo no fueron rectificadas en la misma forma en que fueron divulgadas sino que muchas veces se ‘excusaron’ o se ‘validaron’ para no realizarse autocríticas.
  • Sentirse observados, o mejor leídos, hizo que el intercambio entre personas de posturas diferentes fuera cordial y analítico.
  • La forma en que se distribuyeron imágenes y videos permitió que a través de Twitter, Facebook y Flickr se tuviera un mayor acercamiento, desde el exterior, a la situación que estaban viviendo en Honduras.

El reto post fase inicial de crisis

Pese a que mediáticamente el tema ha perdido interés, cierto es que las ciudadanas y los ciudadanos en Honduras aún se encuentran en una situación compleja para su calidad democrática y de sus derechos desde la ciudadanía. Es en esta fase donde en realidad se puede comprobar el que las herramientas de interacción, Social Media, tengan un impacto que en verdad transforme más allá del entorno virtual.

El hecho, como tal que generó la crisis y motivó el intercambio informativo, estuvo muy acompañado de parte de medios ‘tradicionales’ y si bien aún no se ha solucionado, el despliegue informativo ha movido la vista a otros temas. Mientras tanto canales en Twitter, Facebook y Flickr siguen abiertos, las redes siguen en contacto y ‘actores’ de diferentes posturas quedaron enlazados a partir de lo sucedido. El que a través de acción ciudadana se pueda llevar este proceso a un nivel de mayor análisis, con un énfasis más ciudadano y cívico que político y diplomático, permitiría que el uso de herramientas de Social Media trascienda en la región para el fortalecimiento del trabajo social y ciudadano.

Para hondureñas y hondureños, que participan de las redes sociales, la restauración y fortalecimiento de su orden democrático, político y ciudadano es una oportunidad para construirse como actores sociales de alto impacto y no sólo replicadores de opinión sino generadores de hechos positivos que impacten en la misma.

De la decisión que ellas y ellos tomen para seguir vinculados en debates ciudadanos, con el apoyo de quienes desde el exterior participamos en la divulgación en la red, dependerá el construir a partir de lo que sucedió y lo que se ha desarrollado y fortalecer las comunidades latinoamericanas en el uso de la las herramientas web 2.0.

*Fotografías tomadas del Flickr de Answerla

Escrito para Pulso Social

Sin importar quién, alguien siempre te escucha o te lee

Que Internet es un 'espacio sin límites' Si; que las redes sociales y las herramientas de comunicación virtual tienen la ventaja de la 'no regulación' directa, a veces también si. Pero no podemos decir que no se requiera autoregulación y mucho más cuando, a raíz de las interacciones que en estas redes se alcanzan, cada quien se convierte en líder o referente de quienes le siguen o tienen relación con la información que maneja y con el conocimiento que aporta.
Mi hija varias veces me ha repetido, yo no quiero ser líder para nadie, pero sin embargo las condiciones de su entorno la han llevado a ello.De la misma forma nos sucede en la interacción en las redes sociales, no es que queramos convertirnos o no en líderes, es que el entorno en que nos movemos nos lleva a serlo y tenemos afortunada o desafortunadamente la oportunidad de encaminar ese 'liderazgo' hacia una acción positiva.
¿Qué tanto nos escuchamos? ¿Qué tanto nos leemos? ¿Cómo nos expresamos acerca de una persona? ¿Cómo nos expresamos acerca de una acción determinada?No es ser hipócritas, es entender que así como yo me creo ser irreverente o espontánea, hay personas que me siguen, porque conviven y construyen conocimiento en mi entorno, pero que no son las 'desparchadas' o 'desocupadas' que se obligan a soportarte.
Aprovechémonos en las oportunidades que tenemos de aprender de las y los demás.Somos una generación que podría transformar radicalmente el mundo, su mundo, si nos damos cuenta del valor que tiene lo que hacemos con nuestros dedos y expresamos con nuestras bocas.

domingo, 19 de julio de 2009

Pensando...
en quienes no están y no han regresado...
en quienes nunca regresaran...
en quienes no tuvieron otra oportunidad y debieron irse y a quienes debemos invitar a regresar...
en quienes están aquí y parece que no estuvieran...
en quienes estando aquí parece que quisieran que quienes no han vuelto no lo hagan pronto...
en quienes ignoran que muchas y muchos están esperando...

Ciclo OEA Última parte- Es la OEA la que por la desinformación más va perdiendo

Y finalmente el conflicto en Honduras, que aún no se ha resuelto, causó en el Hemisferio algo más que indignación. Fue y seguirá siendo para la OEA un tema complejo, 'espinoso' y prioritario para si misma como entidad y para la democracia del continente, parte de sus mandatos como entidad hemisférica de coperación multilateral.

¡Que se acabe la OEA!¡Que está siguiéndole el juego a Chavez!¡Que ahora la OEA es aliada del Movimiento Bolivariano! Craso error de quienes, con argumentos de polarización, le reprochan a la OEA el ejercicio de velar por el cumplimiento de la Carta Democrática.

Lo de Honduras no fue una sucesión ni un traspaso legítimo del poder. Fue un GOLPE DE ESTADO y sigue siendo en estos momentos una situación que está por fuera de la democracia. El 'Gobierno a cargo de Roberto Micheletti' no es un gobierno elegido democráticamente. Si bien las hondureñas y los hondureños eligieron a sus diputados al Congreso y ellos eligieron a Micheletti como 'presidente' esto no significa que sea un ejercicio democrático en un régimen presidencialista. Cosa distinta hubiera sido el que Zelaya hubiera sido elegido como Primer Ministro y este hubiera sido destituido por el mismo 'Parlamento' como sucede en un régimen parlamentario.

La OEA no le hace juego al chavismo ni al movimiento bolivariano. Tristemente tanto el ALBA, como los movimientos cercanos al chavismo, al movimiento bolivariano, incluso los movimientos de izquierda moderada hasta los más radicales han sido los primeros en 'aprovechar'o ratificar la Carta Democrática de la OEA para ser 'protagonistas' del debate que las y los demás excusados con el cuento de 'no jugar las mismas cartas del Presidente Chavez' hemos dejado.

Otro contra-argumento al actuar de la OEA ha sido la situación del alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, cuyo rango de acción fue desprovisto de muchas posibilidades de ejecución por la decisión, liderada por el Presidente Chavez, de imponer un cargo de 'superior jerarquia' por encima suyo en la capital venezolana. Insisten a la OEA en intervenir en esta situación, tanto que el Alcalde Ledezma hizo una huelga de hambre frente a la sede de la OEA. ¿Realmente es responsabilidad de la OEA intervenir en la situación del Alcalde Ledezma? ¿En dónde están los electores del Alcalde Ledezma? Si fue elegido democráticamente no deberían intervenir y hacer valer la situación interna?

En algunos momentos apelamos a la OEA para que sea quien 'solucione' y cuando expresa sus Resoluciones o hace sus pronunciamientos le exigimos no meterse. La OEA si bien no es una organización que obligue supranacionalmente tiene un mandato y si, coincido en que quizá le faltan herramientas para fortalecer a la sociedad civil y a la comunidad general, 'por encima' de sus gobernantes o 'del gobernante' de turno para que esté en capacidad de exigir y garantizar sus herramientas e instituciones de ejercicio democrático.

La OEA no es la entidad que obligue y si bien su papel es importante como mediadora y espacio de integración y coordinación supranacional, solo serán las y los hondureños quienes se obligarán y obligarán a quienes cometieron el GOLPE DE ESTADO a restaurar su institucionalidad democrática, sea o no con el Presidente Zelaya.

La OEA no es la entidad que obligará al Presidente Chávez a restituir las competencias propias del cargo de Alcalde de Caracas a Antonio Ledezma, sino quienes le eligieron y quienes reconocen en la labor del Alcalde de Caracas las competencias propias de un dignatario de una ciudad capital.

¿Que la OEA es la que tiene que restaurar en Cuba la democracia?... más allá de decir si o no, el que acompañemos a la comunidad cubana, y que lo haga la OEA, es muy diferente a llegar con tanques y ejército a 'conquistar a Cuba' para nuestra estructura 'no comunista'. Trabajemos porque sean las cubanas y los cubanos quienes tomen decisiones para y por sus cambios, que se modifiquen las condiciones sobre las que han tenido que sobrellevar las carencias o 'ganancias' de lo que ha significado la dictadura de la dinastia Castro en el poder.

Revisarnos frente a lo que esperamos o no de una entidad supranacional como la OEA en lo que hemos hecho o dejado de hacer en nuestro SER como país es una forma de ver-nos en nuestras carencias y ganancias. ¿Yo espero que el Alcalde de la ciudad venga a solucionar los problemas de autoridad con nuestras hijas e hijos cuando no hemos acordado nuestras reglas de convivencia al interior de nuestro hogar? Si, obviamente a un padre o madre de familia no se le elige, por lo mismo, las decisiones sobre quienes hemos elegido y a quienes les hemos dado el mandato de trabajar para su país como servidores públicos es a quienes primero debemos exigirles el ejercicio de la Ley y la garantía del ejercicio de la misma, siendo nosotras y nosotros quienes actuamos con y bajo los mismos acuerdos de convivencia.

viernes, 10 de julio de 2009

Un Golpe de Estado ES un Golpe de Estado. Ciclo OEA - Sobre Honduras (Parte I)

Por más adorno que se le quiera poner, un golpe de Estado es un Golpe de Estado. Más allá de justificarlo por ser quien era a quien se le hizo el golpe, pretender negar su existencia como GOLPE y como acción antidemocrática no es solo complicidad con los golpistas sino además un atentado a la democracia y un acto de justificación que puede dejar la puerta abierta a un "todo vale" que no solo es nocivo para la institucionalidad misma del país donde se produjo el golpe sino también para el mundo.

Desde la primera información que fue publicada sobre el Golpe de Estado en Honduras empecé a seguir a través de Twitter a personas de Honduras, hombres y mujeres, en su mayoría jóvenes, que desde su conocimiento, sus vivencias y su interpretación de la realidad transmitían a través de sus 'trinos' lo que 'estaba sucediendo' y el 'por qué' estaba sucediendo.
Pon fotos sin limite en slide.com GRATIS!!!

Pasada ya la primera semana después del Golpe de Estado y cuando aún la estabilización democrática no ha regresado a la región, publico 'mi interpretación' de lo que sucedió, pero no desde mi mirada como 'no hondureña' sino desde mis convicciones como demócrata que soy y que me construyo cada día.

Primero, como lo dije en las primeras horas del domingo 28 de junio lo que sucedió en Honduras fue y es un Golpe de Estado, no es ético ni democrático pretender bautizarlo de otra forma. Y, ya que no soy constitucionalista ni internacionalista, apelaré a una herramienta común, Wikipedia, y de la definición que allí aparece tomo algunos puntos que considero importantes para este análisis:

Un Golpe de Estado
  • lo puede provocar un grupo armado, fuerzas armadas sublevadas (rebelión militar) o fuerzas civiles y militares sublevadas
  • Por definición se produce contra cualquier gobierno, autoritario o no,
  • y puede buscar instaurar cualquier otro diferente, también autoritario o no.
Reitero, lo que sucedió en Honduras fue y es un Golpe de Estado.

Ahora, ¿es o era la única vía para darle solución a la problemática que para ellos estaban causando el Presidente Zelaya en su interés de realizar la consulta y/o posteriormente la reforma constitucional para aprobar la reelección?
¿La estructura de Gobierno en Honduras, que está construida sobre tres poderes interrelacionados pero independientes no tenía herramientas constitucionales y jurídicas que permitieran, si era necesario, retirar del poder al Presidente DEMOCRÁTICAMENTE elegido? ¿De acuerdo a la Constitución Hondureña es válida la decisión del Congreso?

Pon fotos sin limite en slide.com GRATIS!!!
Según las conversaciones que sostuve con personas en Honduras sus argumentos, de justificación, se pueden agrupar en:
  1. La Constitución no admite reelección.
  2. Zelaya quería hacer una consulta.
  3. Está la Ley que no admite ese tipo de consultas, 180 días previos...
  4. Pero el Presidente no tenía apoyo de la totalidad de su partido ni del ejército para realizarla. Habia destituido al Jefe del Ejército porque no lo obedeció.
Vuelvo a preguntar, ¿esto era suficiente para que se diera lo que sucedió?
  • Domingo 28 de junio en la mañana el ejército, por orden del Congreso, saca del país al Presidente 'democráticamente elegido'
  • Restringen emisión de noticias en medios nacionales y de recepción de medios internacionales.
  • Leen una carta falsa para comenzar diciendo que el Presidente y su gabinete habían renunciando
  • Es ratificado,por el Congreso, Roberto Micheletti como 'Presidente' y su discurso, al igual que el de los diputados, no es un discurso de transición, sino pareciera que uno por el 'exito' en elecciones democráticas. "Las mujeres y los hombres que verdaderamente representan el pueblo hondureño" dice Micheletti. Si esto es asi ¿Para que elecciones?
¿Constitucionalmente se hubiera podido desarrollar una acción en contra de las decisiones de Zelaya?
Con seguridad si. En un proceso judicial, se hubiera desarrollado, en ley, un proceso de cargos, un juicio y una resolución de culpabilidad o inocencia. Nada de esto se dió. ¿Es un proceso constitucional sacar de su casa, en pijama, a un Presidente, democráticamente elegido y dejarlo en otro país? No

El problema no era Zelaya o no Zelaya, Chávez, o quien fuera, el problema lo causaron las decisiones que se tomaron, el golpe de Estado y la restricción de derechos civiles: cohartar a los Medios de comunicación, toque de queda, impedir las protestas... etc.

Es un golpe de Estado. Fue un Golpe de Estado. Independientemente de las razones que Zelaya hubiera 'ocasionado' la medida fue antidemocrática y cualquier acción u acto que se derive de ella seguirá siendo igualmente antidemocrática. Las ciudadanas y los ciudadanos hondureños están en mora de reconocer lo ocurrido y asumir una actitud democrática, constitucional y apegada a las leyes que repruebe el Golpe de Estado y lo derivado de él y que retorne a la institucionalidad democrática a Honduras, resarciendo los daños, y tomando las medidas necesarias, democráticas y en justicia en lo que respecta a Zelaya.

miércoles, 8 de julio de 2009

Ciclo OEA - Sobre Cuba

¿Cómo es posible que se le abra a Cuba el espacio para ingresar a la OEA?
Esos son los lazos del comunismo, las manos de Chávez... Fidel... etc, etc,etc

Durante la 39a Asamblea General de la OEA en San Pedro de Sula en Honduras, que se realizó a comienzos del mes de Junio de 2009, se dió uno de los eventos que a mi parecer será crucial en el desarrollo de futuros procesos políticos y sociales con base en el reconocimiento de la diferencia. Mientras algunas y algunos se rasgaban las vestiduras 'por los tentáculos de Chávez' en la OEA... cosa que igual ninguna persona ha probado, a mi la verdad hasta se me agüaron los ojos.

No sé si alguien se ha sentado a analizar y pensar qué y cómo fue lo que se cambió. Para que entendamos el cuál del asunto les invito a leer lo que es la Resolución VI por medio de la cual se excluyó a Cuba del Sistema Interamericano:

Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, Punta del Este, Enero 1962.
1.1. En la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA realizada en Punta del Este, Uruguay, del 22 al 31 de Enero de 1962, se consideró el tema de Cuba, adoptándose la Resolución VI que estableció lo siguiente en su parte resolutiva:

Resolución VI“Exclusión del actual Gobierno de Cuba de su participación en elSistema Interamericano”.
1. Que la
adhesión de cualquier miembro de la OEA al marxismo-leninismo es incompatible con el Sistema Interamericano y el alineamiento de tal Gobierno con el bloque comunista quebranta la unidad y la solidaridad del Hemisferio.
2. Que el actual Gobierno de Cuba, que oficialmente se ha
identificado como un gobierno marxista-leninista, es incompatible con los principios y propósitos del Sistema Interamericano.
3. Que esta incompatibilidad excluye al actual Gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano.
4. Que el Consejo de la Organización de los Estados Americanos y los otros órganos y organismos del Sistema Interamericano adopten sin demora las providencias necesarias para cumplir esta resolución.

¿Por qué se excluyó a Cuba de la OEA?
La exclusión no fue por la dictadura, la exclusión no fue porque en Cuba se vulneraran los derechos civiles y políticos. Si se lee con 'sentido común' sin interpretar más allá de lo que está escrito, a Cuba se le excluyó por un prejuicio meramente ideológico. Cuba fue excluída porque su Gobierno se identificaba con un gobierno marxista -leninista. Que esto lleve necesariamente en una dictadura, no es concluyente ni derivada. Y, a la larga, no se estaba hablando de Democracia, sino por el contrario, se excluyó a un país, cuyo gobierno pensaba diferente al 'status quo' del momento.

Si es crucial que se haya levantado 'esa' resolución en específico. Es crucial porque está dando la OEA un ejemplo que debe revisarse por lo que significa: usted puede tener ideología socialista, comunista, demócrata, amarilla, azul, verde o morada... Tenemos que empezar a vernos con las diferencias y reconocernos en ellas, pero exaltar lo común y lo que nos permite estar y crecer en la convivencia: Derechos humanos, derecho de participación, 'democracia', quizá para construirla realmente.

El que la OEA haya anulado la vigencia de la resolución que expulsaba a Cuba es quizá un instrumento hoy más eficiente para revisar Qué es una dictadura, por qué se da una dictadura, qué sucede en una dictadura, qué ha sucedido históricamente en una dictadura, qué sucede con las víctimas de acciones que 'fuerzan' una dictadura... Es Cuba una dictadura?

Quizá precisamente el que hoy le quede la pelota a Cuba para decidir si ingresa a la OEA es la oportunidad de las y los cubanos para presionar la garantía del ejercicio de sus derechos humanos y de sus derechos civiles. Quizá esa misma sea la oportunidad para que ciudadanas y ciudadanos de los demás paises miremos nuestros procesos 'democráticos' y de gobierno y evaluemos y revaluemos nuestra Democracia y el ejercicio de nuestros derechos.

lunes, 6 de julio de 2009

Ciclo OEA


Dejé de escribir unos días... o mejor unas semanas y terminé intentando hacerlo cada día con cada nuevo acontecimiento que se daba.
Ahora, hoy decidida, hasta que no termine todas las entradas que se merecen los hechos que me han tenido pensando, no terminaré de escribir.
Para el ciclo que se avecina, que la verdad no es largo sino son unas notas continuas, les sugiero consultar la siguiente información para aclarar, complementar o entender desde qué punto de vista o con base en qué argumentos escribo los míos:

1. Sobre la OEA marco general
2. Sobre OEA en caso Cuba

3. Sobre OEA en Caso Honduras
- Remitirse nuevamente a Carta Democrática
- Revisar (otros vínculos... que ahora no me deja abrir la página de la OEA)

... Post Ciclo OEA... recupero Blogs de Jaque y lo que se ha venido en No olvidar... =)